近日，湖北省武漢市中級人民法院下達《執行裁定書(shū)》，支持山西證券作為案外人對融信租賃股份有限公司與其債權人借款合同糾紛訴訟保全一案中將資產(chǎn)支持專(zhuān)項計劃的監管賬戶(hù)作為執行標的的異議，法院認為該監管賬戶(hù)的資金享有足以排除強制執行的權益，依法對該賬戶(hù)中止執行。此舉被認為是首例獲法院支持的ABS監管賬戶(hù)破產(chǎn)隔離的案例，將對ABS市場(chǎng)產(chǎn)生深遠影響。
一、案件簡(jiǎn)述
本案大致涉及到兩組法律關(guān)系：一是債權人某信托公司對借款人融信租賃的金融債權，二是融信租賃與山西證券之間的證券化產(chǎn)品合作關(guān)系，即融信租賃作為發(fā)起人將基礎資產(chǎn)有償轉讓給專(zhuān)項資產(chǎn)支持計劃（SPT，實(shí)質(zhì)是特殊目的信托），同時(shí)專(zhuān)項資產(chǎn)支持計劃委托融信租賃作為服務(wù)機構，管理、歸集基礎資產(chǎn)產(chǎn)生的現金流。與法院相關(guān)的程序是，信托公司作為債權人因債務(wù)人不履行到期債務(wù)，申請法院執行時(shí)一并查封了作為SPT管理人山西證券以融信租賃名義開(kāi)立的現金流歸集監管賬戶(hù)。此時(shí)，山西證券為維護ABS受益人的利益，向武漢中院提出執行異議，主張山西證券代表ABS受益人享有該賬戶(hù)全部權益。
二、法院判決及其邏輯
法院根據最高院有關(guān)執行異議的司法解釋?zhuān)趫绦胁枚ㄖ兄饕獙彶榱巳齻€(gè)問(wèn)題，即案外人是否是權利人、權利是否合法真實(shí)以及權利能否排除執行。對于第一個(gè)問(wèn)題，認為本案銀行賬戶(hù)的所有人與實(shí)際權利存在不一致的情況，核心邏輯是，賬戶(hù)資金為種類(lèi)物，具有流通性，“登記主義”不可直接適用；同時(shí)，該賬戶(hù)由銀行、山西證券與融信租賃多方開(kāi)立監管協(xié)議，明確融信租賃僅為資產(chǎn)服務(wù)機構，其權利只限于歸集租賃回款匯入該監管賬戶(hù)，因此該賬戶(hù)為特定化賬戶(hù)，最后，資產(chǎn)轉讓行為在人行征信系統履行了登記手續，有對外公示效力，因此，山西證券為權利人。第二個(gè)、第三個(gè)問(wèn)題自然順理成章，沒(méi)有其他法律障礙。最后法院裁定山西證券異議得直。
三、評價(jià)
這個(gè)案例雖不是最高院公報案例，但對ABS行業(yè)具有比較重大的示范效果。
信托財產(chǎn)的破產(chǎn)隔離，一直被信托專(zhuān)業(yè)人士認為是信托制度的獨特優(yōu)勢。要正確理解這個(gè)功能，建議還是需要回到基本法律關(guān)系，去討論各類(lèi)權利在破產(chǎn)程序的不同對待。
信托制度區別于合同的最大的區別在于法律規定了，信托財產(chǎn)既區別于委托人又區別于受益人自己的財產(chǎn)（《信托法》第十五條），名義上雖為受托人所有，但也非受托人自己的固有財產(chǎn)（《信托法》第十六條），從而造成了受托人本身的“人格分裂”——一個(gè)人格是代表自己，一個(gè)人格是代表受益人。
但何種財產(chǎn)在何種情況下可視為信托財產(chǎn)，并非毫無(wú)疑問(wèn)。英國判例法(Knight v Knight)形成的信托成立三確定原則（three certainties），其中最重要的就是信托財產(chǎn)的確定性(另外兩個(gè)為信托意圖及信托受益人確定），武漢中院也著(zhù)重對信托財產(chǎn)的確定性進(jìn)行了論證。不過(guò)，信托設立時(shí)的信托財產(chǎn)確定，可以保證信托成立，但不一定確保永久的信托財產(chǎn)的獨立性、破產(chǎn)隔離，使其絕對的免疫于受益人/受托人的債權人，還取決于信托財產(chǎn)具體管理和公示方式。在早期英格蘭信托財產(chǎn)主要形態(tài)為不動(dòng)產(chǎn)，在當代，不管有無(wú)信托制度，不動(dòng)產(chǎn)的權屬各國基本都有登記制度，而對于貨幣資金，主要權屬特征就是賬戶(hù)持有即所有規則。
在中國目前信托業(yè)，信托資金必須設立獨立的托管賬戶(hù)以區別于受托人自身的固有資金。對于信托保管專(zhuān)戶(hù)中的信托財產(chǎn)，隔離功能基本沒(méi)有太大異議。近期渤海信托請求法院解除因（2019）粵執保47號裁定書(shū)凍結其信托專(zhuān)戶(hù)及信?；饘?zhuān)戶(hù)的異議申請，也得到了法院的認可。
但本案融信租賃監管賬戶(hù)中的資金，能否直接視為是信托財產(chǎn)，需要證據上的支持，幸虧債權人某信托公司，可能了解行業(yè)內基本規則，并沒(méi)有在證據方面用盡全力。一般情況下，與信托財產(chǎn)有關(guān)的賬戶(hù)包括三類(lèi)：信托專(zhuān)戶(hù)、在信托專(zhuān)戶(hù)外設立的信托運用戶(hù)（信托計劃名義）、在交易對手開(kāi)立的監管賬戶(hù)。對于第三類(lèi)賬戶(hù)，類(lèi)似銀行貸款時(shí)以借款人名義開(kāi)立的資金使用和歸集賬戶(hù)，此次法院的裁定事實(shí)上以證據（賬戶(hù)開(kāi)立時(shí)的監管協(xié)議）推翻了一般“賬戶(hù)所有人即資金所有人”的推定，而這一步從法律推理上說(shuō)其實(shí)走的稍微有點(diǎn)遠、有點(diǎn)險。
在早先的一些案例中（浙江省余姚市人民法院執行裁定書(shū)（2014）甬余執異字第23號），法院并未支持華融信托對浦發(fā)銀行執行借款人監管賬戶(hù)中資金的異議申請。差別可能僅僅在于，融信租賃案涉及到ABS更多投資人的利益，值得注意的是，法院論證中所提到的基礎資產(chǎn)（租金應收賬款）在人行的應收賬款質(zhì)押或轉讓登記，并不是賬戶(hù)資金公示和對抗效果的要件。
從結果上看，法院的確保障了類(lèi)似結構中信托計劃（ABS專(zhuān)項資產(chǎn)支持計劃）對監管賬戶(hù)的資金的權利，并認為受托人山西證券為賬戶(hù)的“權利人”。更進(jìn)一步說(shuō)，法院在此擬制了一個(gè)推定信托（resulting trust）：即賬戶(hù)所有人融信租賃并非資金真實(shí)所有權人，他僅僅是賬戶(hù)資金的trustee，受益人實(shí)際是代表信托計劃的管理人山西證券，因此法院支持其異議。在英國，有個(gè)與本案高度相似的案例Barclays Bank v. Quistclose，該案確立了Quistclose Trust。
這個(gè)結論并非不會(huì )遇到挑戰。在英國，此類(lèi)推定信托在任何時(shí)候都需要站在證據優(yōu)勢上，受益人的權利是equitable的，而Equity follows common law這個(gè)是起碼前提，如果遇到善意第三人其權利有可能會(huì )被打折，即信托財產(chǎn)經(jīng)過(guò)權利形態(tài)轉換后（資金轉換為債權），信托財產(chǎn)的追及效果可能不足以防范資金運用時(shí)，監管賬戶(hù)持有人的債權人對監管賬戶(hù)中的這些在途資金的權利請求，請注意，特別強調“在途資金”是因為，監管賬戶(hù)資金在任何時(shí)候不能視為已經(jīng)到達信托專(zhuān)戶(hù)，否則相關(guān)債務(wù)關(guān)系會(huì )發(fā)生自動(dòng)清算，因此，也為將監管賬戶(hù)資金推定為信托財產(chǎn)造成了障礙。
在A(yíng)BS結構中，如何更好地確保破產(chǎn)隔離效果？中國法院自然不會(huì )直接引用英國Quistclose Trust的案例，我相信也不會(huì )有很多民商事法官知道這個(gè)案例，因此與其期待法院擬制推定信托，不如直接在監管協(xié)議中明確該資金就是信托財產(chǎn)，明確該民事信托的受益人即代表ABS的管理人，以防止原始權益人及服務(wù)機構破產(chǎn)風(fēng)險。